La fiasko de James Damore

Jen temo kiu entute ĉagrenas min ekde mi ekkonis ĝin. Estas la temo de James Damore, la Google-dungito, kiun Google esence maldungis pro malbonpenso. Homo kiu pledis por diverseco kaj inkluziveco, sed estis maldungita pro progresigo de seksaj kliŝoj.

La fono de la temo estas jena. Je Julio 2017, Damore verkis dokumenton sub la titolo “Ideologia eĥoĉamro de Google” post kunsido pri diverseco opiniosondis(1). Ŝajne estas tri ĉefaj temoj, kiujn li volis pridiskuti:

  1. “[Google] kreis ideologian eĥoĉambron, en kiu kelkaj ideoj estas tro sanktaj por honesta diskutado.”

  2. Tia barlistigita opinio estas: “Malsamecoj en distribuoj de trajtoj inter viroj kaj virinoj povus parte klarigi kial ni ne havas 50% da reprezentado de virinoj en teĥnologio kaj estraro.”

  3. “Diskriminacio por atingi egalan reprezentadon estas maljusta, disiga, kaj malbona por komerco.”

Du tagoj post ol la dokumento likis el ena diskutforumo, estinte suferante torenton de fitrakto de siaj kolegoj, Google lin maldungis.

Respondo de CEO Sundair Pichai estis “sugestado, ke grupo de niaj kolegoj havas trajtojn, kiuj igas ilin malpli biologie taŭgaj por tiu laboro, estas ofenda kaj ne bona”(2).

Aliuloj rimarkis same. Vicprezidanto de diverseco, integreco & administrado Danielle Brown rimarkis, ke “grandparto de vi legis enan dokumenton, kiun kunhavigis iu en nia inĝeniera organizaĵo, esprimante vidojn pri la naturaj eblecoj kaj trajtoj de malsamaj genroj”(3, 7).

Gizmodo, The Guardian, The Atlantic, Huffinton Post, BBC, ABC News, CNBC, kaj USA Today nomas la dokumenton “kontraŭ-diversa litero” aŭ “kontraŭ-diversa diatribo”. Vox kaj CNN ambaŭ diris, ke Damore argumentas, ke “virinoj biologie maltaŭgas por inĝenierarto”.

Kaj tio ŝokas min, ĉar ĝi estas tiel senbaza misprezento kaj miskarakterizado de la vera teksto de la dokumento. La ĉefan aserton, ke Damore estas kontraŭ-diversa, oni povas tiel ridinde facile refuti, ke ĝi igas min dubi ĉu la aŭtoroj de tiuj artikoloj eĉ legis la dokumenton. Kaj meze de kaj je la fino de la dokumento, Damore sugestis kelkajn proponojn por plimultigi diversecon ene de la firmao, kiuj ne koncernas (pozitivan) diskriminacion.

La ideo, ke Damore argumentas, ke virinoj biologie malpli taŭgas, estas intence malbona lego de la dua resuma punkto. Damore eĉ inkluzivis afablan diagramon, kiu emfazas, ke mezoj ne reprezentas individuojn.

Diagramo de Damore

Ĉi tiun proponitan ideon oni povas plej bone priskribi per metaforo. Viroj estas, meze, pli altaj ol virinoj, kaj alteco estas (proksimume) normale distribuita. Ĉi tiu signifas, ke el 100 hazardaj plenkreskuloj kiuj estas pli altaj ol 2,00m, plejparto de ili probable estas iĉa. Sed virinoj ankoraŭ povas esti altaj. Fakte, la plej alta persono el tiuj 100 povus esti virino.

Simile, se estas trajto kiu estas malsame normale distribuita por la seksoj, kaj se alta (aŭ malalta) valoro por tiu trajto igas, ke persono pli verŝajne volas iĝi inĝeniero, tiam oni anticipas, ke unu sekso estas pli grandnombra inter inĝenieroj. En tiu okazo, viroj. Tio tute ne koncernas individuajn virinojn. Virinoj ankoraŭ povas esti egale bonegaj kaj kompetentaj kiel siaj iĉaj kolegoj.(4)

Mi precipe ŝatas tiun hipotezon, ĉar ĝi estas ege simpla klarigo de la genra neegaleco en kelkaj fakoj. Kaj ĝi intuicie havas sencon se vi komprenas normalajn distribuojn. Se ni premisas, ke virinoj—meze—pli emas al prihomaj aferoj ol viroj(5), tiam oni povus klarigi kial estas pli da inaj flegistoj ol iĉaj flegistoj.

Damore konkludis do, ke “ni povas igi programadon pli prihoma per parprogramado kaj pli da kunlaboro”, tiel “plimultigi reprezentadon de virinoj en teĥnologio sen uzi diskriminacion”. La ideo estas, ke virinoj kiuj estas prihomemaj, ŝatus iĝi programistoj, ĉar programado estus prihoma laboro.

Sed estas nur hipotezo, kaj ĝi ne klarigas ĉion en mondo, en kiu ja ekzistas diskriminacio kaj aliaj sociaj faktoroj. Plej bone, ĝi parte klarigas. Malplej bone, la malsamecoj en distribuoj de trajtoj estas tro malgrandaj por influi karierelektojn. Kaj tie la dokumento de Damore eble mankas. The Guardian esprimas ĉi tion pli bone ol mia povo(1):

Kvankam verkinte du laŭditajn librojn pri genro, [Cordelia] Fine, gvidanta feminista sciencoverkisto, sentas sin [en animkonflikto] pri Damore. Ŝi kredas, ke lia dokumento faris multe da dubaj supozoj kaj malatentis multajn esplorojn, kiuj indikas fundan diskriminacion kontraŭ virinoj. Sed lia resumo de la malsamecoj inter la seksoj, ŝi diras, estis “pli akurata kaj nuanca ol tio, kion oni fojfoje trovas en la populara literaturo”.

Kelkaj ideoj de Damore, ŝi diras, estas “tre ordinaraj laŭ mi kiel parto de mia ĉiutaga esploro, kaj oni ilin ne rigardas kiel ege disputigaj. Do estis tre eksterordinara, ke iu perdis sian laboron por sugesti vidon, kiu estas parto de la scienca debato. Kaj plue li estis publike hontigita. Mi kompatis lin.”

Ĉu aŭ ne la hipotezo estas vera, mi tamen ne komprenas la malamikecon kontraŭ ĝi. La ideo, ke viroj kaj virinoj meze havas psikologiajn malsamecojn pro biologio ne implikas superecon de unu sekso, nek kuraĝigas diskriminacion. Fakte, Damore skribis en sia dokumento: “Mi ne diras, ke ĉiuj viroj malsamas ĉiujn virinojn […], aŭ ke tiuj malsamecoj estas justaj.” Ni povas esti egalaj malgraŭ biologio, anstataŭ pro biologio. Kaj certe, se oni akceptas ke ĉiu individuo iamaniere estas unika, tiam ni ankoraŭ povas esti egalaj malgraŭ niaj malsamecoj. In varietate concordia.

Se ni premisas ke la hipotezo ja estas malĝusta, tiam mi ankoraŭ ne certas kial ĝi kaŭzis tiel fortan respondon. Damore evidente faris sufiĉan esploron je la temo kaj trovis studaĵojn, kiuj subtenas siajn asertojn. Oni povus akuzi lin pro evitema elektado de siaj fontoj, sed certe la ĝusta respondo estus supozado de bonintenco kaj engaĝado de debato. Ideale oni povus ĝustigi homojn antaŭ ol ili malpravas.

Anstataŭe, la respondoj estis “Mi intencas silentigi ĉi tiujn vidojn; ili estas perforte ofendaj”, “Vi estas virinmalamisto kaj aĉa homo”, “Mi ĉasos vin ĝis unu el ni estos maldungita. Fek al vi”(1, 6). Kaj li estis maldungita, kalumniita de multe da estimindaj novaĵagentejoj, kaj efektive barlistigita de iu ajn ĉefa teĥnologia firmao. De homoj, kiuj pledas por diverseco kaj tolereco.

Efektive, li demonstris sian punkton, ke estas eĥoĉambro, en kiu kelkaj ideoj estas tro sanktaj por diskutado. Sed la plej stranga afero estas, ke tiuj homoj malsukcesis ĝuste taksi Damore kiel samideano: Pledante por inkluziveco, diverseco, kontraŭ-diskriminacio kaj tolereco. Li nur tion faris malsimile.

(1): https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/16/james-damore-google-memo-interview-autism-regrets

(2): https://www.blog.google/outreach-initiatives/diversity/note-employees-ceo-sundar-pichai/

(3): https://motherboard.vice.com/en_us/article/vbv54d/google-on-anti-diversity-manifesto-employees-must-feel-safe-sharing-their-opinions

(4): Laŭ la vortoj de Damore: “Mi simple diras, ke la distribuo de preferoj kaj eblecoj de viroj kaj virinoj malsamas parte pro biologiaj kaŭzoj, kaj ke tiuj malsamecoj povus klarigi kial ni ne havas egalan reprezentadon de virinoj en teĥnologio kaj estraro. Multe da tiuj malsamecoj estas etaj, kaj estas signifoplena surmeteco inter viroj kaj virinoj, do oni ne povas diri ion ajn pri individuo pro tiuj populaciaj distribuoj.”

(5): De (1): “[Richard] Lippa argumentas ke estas persvada atestaĵo, ke virinoj meze emas pli “pri-homaj”, kaj viroj emas pli “pri-aferaj”. Li kredas ke tiu malsameco povus esti laŭtema je karierelektoj.”

(6): https://www.wired.com/story/free-speech-issue-censorship/

(7): Jen “genro” signifas socia sekso.